Care colleghe e colleghi,

qualche parola di aggiornamento sulla manifestazione simbolica che – come sapete – si è svolta ieri, con il principale intento di non tacere più di fronte a una disumanità sistematica che si nutre di indifferenza, distorsioni e assuefazione, e che sta portando alla distruzione della Striscia di Gaza, della Cisgiordania e dei loro abitanti.

La notizia del nostro atto simbolico si è diffusa anche fuori dall’Università, probabilmente perché collettivi ed ex-studenti sentono fortemente la necessità di essere ascoltati, di fronte all’assordante silenzio istituzionale. Per cui, oltre a una ventina di nostri studenti e a una rappresentanza di docenti, c’erano anche una quindicina di giovani esterni all’Università, con cui abbiamo voluto e sentito il bisogno di dialogare, tanto più che tra loro c’erano due ragazzi palestinesi. Ne è nata una discussione vivace e molto interessante, di oltre due ore, attraverso cui abbiamo messo in discussione ciascuno le certezze degli altri. È stato un momento di confronto e interazione reciproca, nello spirito di un’Università aperta, che sa uscire dalle sue mura e accogliere dentro le sue mura.

Il primo confronto ha riguardato il sudario, che – ci è stato fatto notare – è simbolo di morte, più che di vita; avvolge i corpi quasi a sancire che potrà esserci solo morte e distruzione; esprime compassione per chi muore e per la tragedia che si consuma sotto i nostri occhi assuefatti, ma non dà forza a un popolo che ha bisogno di sostegno per vivere (o sopravvivere).

Abbiamo perciò deciso di scrivere qualcosa sul telo bianco, e anche sulle parole c’è stato un lungo dibattito: nessuna proposta sembrava riscuotere consenso, o perché anche le parole si stanno logorando, o perché la semantica assumeva sfumature non rispondenti alle sensibilità in campo. Persino la parola ‘Pace’ è risultata problematica: pace a che prezzo? Se la pace coincide con la distruzione o l’esodo di un popolo, se si arriverà a una pace sulla pelle dei civili, è davvero pace?

Similmente per la parola ‘Umanità’ o per la proposta «Restiamo umani»: che significato hanno queste parole per popoli che vivono in perenne stato di guerra, e che da 70 anni assistono alla morte dei propri cari e alla distruzione delle proprie case e della propria terra? Per i quali ogni ricostruzione è una nuova distruzione? Si può davvero rimanere umani, in quelle condizioni? Abbiamo naturalmente argomentato che non è questo il senso che diamo alla parola, che è un monito per il mondo occidentale e non certo per quello palestinese, ma comunque il fatto che sia stata recepita in questa accezione ci ha fatto riflettere su quanto – in questo delicato contesto – risponda solo al nostro punto di vista, per cui abbiamo cercato altro.

L’unica frase che, dopo altre riflessioni, ci è sembrata capovolgere la semantica della morte implicita nel sudario ed esplicita nella parola ‘genocidio’ è stata «Lunga vita alla Palestina», che è espressione usata da decenni nei Paesi arabofoni per esprimere sostegno e solidarietà a quella che un tempo era la Palestina, e che come ben sapete si è progressivamente ridotta alla sola Striscia di Gaza e alla Cisgiordania. È un modo diverso per esprimere l’indignazione contro il «plausibile genocidio» palestinese (come scritto dalla Corte internazionale di Giustizia, ma a febbraio 2024…), ma tanto più forte perché lo fa con parole di vita e perché è stata proposta, e poi scritta in arabo, dai due ragazzi palestinesi che erano con noi. Sotto, la traduzione in italiano; intorno, rami di ulivo, simbolo di pace.

Scrivere e dipingere sul telo è stato un atto collettivo che ha unito ulteriormente e a cui i nostri studenti si sono dedicati con dedizione, levigando – attraverso l’arte e la parola bilingue – difformità e (diciamolo pure) intransigenze iniziali, perché è sempre difficile mediare e far dialogare sensibilità diverse, che tuttavia nell’Università hanno avuto un momento di confronto che ha coinvolto anche noi docenti, ed è stato costruttivo per tutti, nello spirito (crediamo) di ciò che l’Università dovrebbe essere: un luogo di pace, di dialogo, di incontro e di creazione nella conoscenza, tanto più necessario quando le parole di guerra si fanno “inevitabili”.

Speriamo che il senso di questo lungo e bel pomeriggio (che si è concluso alle 18) sia condiviso da tutti i componenti del Consiglio, e che il percorso avviato ci trovi uniti nella consapevolezza che prendere la parola è sempre un atto politico, ma in questo caso soprattutto un atto umano ed etico-civile.

Un caro saluto a tutte e tutti,

Alexander Hoebel,

Rosanna Morace,

Cristiano Tallè